En el siguiente trabajo encontraremos
cuatro partes. La primera de ellas consiste en la reseña crítica del texto los
fundamentos ontológicos y epistemológicos de la investigación cualitativa. En
el que se formula un cambio ontológico para postular la epistemología del
sujeto conocido como una nueva forma de conocimiento. La segunda parte, es la
matriz de análisis entre cuatro pensadores y sus consideraciones acerca de la
ciencia. La tercera, es un escrito en el
que se manifiestan los principales problemas de la filosofía de la ciencia a
partir del pensamiento de Comte, Popper, Kuhn y Feyerabend. Por último, es un mapa mental acerca de los paradigmas
epistemológicos explicativo e interpretativo y los paradigmas de análisis de la
realidad cualitativo y cuantitativo.
Reseña crítica del texto los fundamentos ontológicos y epistemológicos de la investigación cualitativa de Irene Vasilachis de Gialdino
Reseña N°
1
|
||
Fecha: 15
de agosto de 2016
|
||
1. DATOS DE PUBLICACIÓN
AUTOR:
Irene Vasilachis de Gialdino
|
||
TÍTULO:
Los fundamentos ontológicos y epistemológicos de la investigación cualitativa
|
||
CIUDAD:
|
EDITORIAL: Forum Qualitative social research
|
PAGINAS:
|
2. TEMA:
La epistemología del sujeto conocido
|
3. PALABRAS CLAVES.
Epistemología del sujeto cognoscente,
epistemología del sujeto conocido, investigación cualitativa, investigación
cualitativa, interacción cognitiva, construcción cooperativa del
conocimiento, formas de conocer.
|
4. PROBLEMA.
¿Cómo es posible revisar los fundamentos
ontológicos, epistemológicos y metodológicos de la investigación cualitativa
para llegar a una forma de conocimiento no excluyente?
|
5 TESIS.
La epistemología del sujeto conocido es una
forma nueva de conocimiento no excluyente.
|
6.
ARGUMENTOS.
Formas de
conocer
Existe la necesidad de replantear los
principios ontológicos y epistemológicos en el campo de la investigación cualitativa.
La ciencia es una forma de conocer que el
hombre ha construido para interpretar el mundo. Lo cual, se ajusta a las
formas en que se alcanzan las representaciones sociales de la actualidad y el
proceso de investigador depende de los paradigmas dominantes.
La ciencia estudia la realidad que ha
elaborado anteriormente como posible forma de conocer, poniendo limites a lo
que es y no puede ser conocido. Se trata de que la investigación es el fruto
de la delimitación epistemológicas y ontológicas. Esto es una forma, entre
varias, de conocer.
Gadamer propone hacer una reflexión acerca
de los límites de la ciencia, la tecnología, el mundo y la sociedad como
verdades que deben ser adjetivadas contra la idea moderna de la ciencia.
El conocimiento científico reduce las
posibilidades en el campo del conocimiento de las ciencias sociales.
La relación entre las crisis de legitimidad
y representación de la investigación cualitativa con la ontología en la
construcción de conocimiento científico.
Los principales problemas estudiados por
las ciencias sociales pueden tener diferentes respuestas a partir de la
aceptación o negación de la epistemología del sujeto conocido, como
complemento la del sujeto cognoscente como forma de resolver las múltiples
preguntas que surgen en el proceso de investigación del otro.
El camino
de la reflexión epistemológica
La reflexión epistemológica no aspira al
universalismo, sino que se trata de “una actividad persistente, creadora, que
se renueva una y otra vez “ (De Gialdino, 2009, P) y las ciencias sociales
necesitan que esta se desarrolle por medio de las teorías y métodos que las
constituyen, sin olvidar estudiar los paradigmas surgidos en cada una de
ellas.
De la misma forma en que los paradigmas son
el fruto de la observación y no se pueden aplicar a otros contextos, las
respuestas producto de la reflexión epistemológica tampoco pueden convertirse
algo lejano de la experiencia. Esos problemas nacen del conocimiento propio
de cada disciplina en la experiencia.
No es posible formularse una sola forma de
responder a los problemas epistemológicos de la ciencia. La reflexión
epistemológica es una alternativa en la distinción de las respuestas que dan
los diferentes límites frente a los problemas epistemológicos de cada ciencia.
Fruto de la reflexión epistemológicas se
dan tres paradigmas: materialista histórico, positivista y el inmaduro
interpretativo, que se encuentran rodeados de afirmaciones acerca del mundo
desde el modelo interpretativo y que forma parte de la epistemología del
sujeto cognoscente, basado en el sujeto que orienta las investigaciones hacia
el sujeto conocido de forma que será aprehendido en la misma forma en que los
enfoques del investigador se alineen o diverjan del paradigma positivista.
El desarrollo, reformulación y acumulación
del conocimiento en cada ciencia social se da al interior de los paradigmas
desde los cuales es jalonado en por hechos los hechos sociales más
importantes. Dentro de ese avance es posible
para las ciencias sociales la coexistencia de paradigmas que hace evidente la
forma diversa en que se puede llegar a entender tanto el conocimiento como su
producción.
La
propuesta epistemológica
La epistemología del sujeto conocido,
supone que el objeto del conocimiento, sea tenido por sujeto con realidades
ontológicas que lo identifican y diferencian de otros, pero que los tres
paradigmas mencionados anteriormente, que solo lo ven como un objeto de su
estudio.
Existencia y esencia son componentes de la
identidad que exigen conocerse, pero que al mismo tiempo, cada una hace parte
de campos diferentes del conocimiento dentro de la epistemología de sujeto
conocido que complementa la epistemología del sujeto cognoscente.
Las
características de la investigación cualitativa
La investigación busca estudiar la forma
como el mundo es comprendido, estudiado por las personas sus formas de actuar
y relacionarse, por los procesos, la perspectiva, los significados, las
narrativas personales.
La investigación cualitativa es
interpretativa, inductiva, multimetódica, reflexiva, rigurosa. Sus formas de
análisis son flexibles, es relacional, se orienta a la práctica entre
investigador y participantes.
Busca alcanzar teorías alcanzadas por el
camino de la experiencia. Desarrolla explicaciones causales analizando la
forma como algunos hechos afectan a otros.
La investigación cualitativa posee dos
grupos de características: las que hacen referencia a las personas y las que
tienen que ver con los contextos. Que
le dan sentido al paradigma interpretativo que se preocupa pos estudiar el
sentido y significado. Aquellas están en niveles diferentes. Primero la
persona y luego las relacionadas con los contextos.
Los referentes teóricos influyen de
diferentes formas la investigación cualitativa y por ello establecen gran
variedad de criterios para evaluar la calidad de la misma.
La ruptura ontológica de la investigación
cualitativa propuesta por la epistemología del sujeto conocido radica en que
se concede un papel central a la identidad de la persona que es esencial y
existencial, de forma que sus intereses están en un quién y no en un qué, es
en esencia igual y existencialmente distinto.
Identidad
e investigación cualitativa
Las ideas ontológicas sobre las cuales se
sienta la epistemología del sujeto conocido versan en torno a las
construcciones hechas acerca de la identidad, que alcanza a varios sujetos
desde la interrelación.
El paradigma interpretativo es el que
responde a las categorías de la investigación cualitativa que se
preocupan
Interacción
cognitiva
El reto de la epistemología del sujeto
conocido supone una relación igualitaria entre el sujeto que conoce y al que
se conoce de frente a los postulados teóricos de la ciencia que puede llegar
a parcializar al sujeto conocido. Por lo que los investigadores sociales
necesitan considerar las posibles consecuencias de las teorías en el estudio
del sujeto conocido.
LA epistemología del sujeto conocido se
preocupa por la esencia y existencia que gana o pierde el sujeto con la
aplicación a su ser de las categorías empleadas pos la ciencia haciendo
necesario que quien conoce se pregunte por el otro a quien aspira conocer.
Supuesta la igualdad entre el sujeto
conocido y quien conoce, la epistemología del sujeto conocido plantea como
nueva forma de conocer que ambos tienen participación activa en el proceso de
conocimiento, porque supone en ambos la misma capacidad de conocer haciendo
posible la comunicación desde lo que ambos comparten, lo que hace posible
develar la verdadera esencia y existencia del sujeto, permite conocer su
identidad, lo que es en realidad.
Solo en la escucha atenta del otro y una
relación de pares en que es posible el conocimiento de lo que tiene en
común. Dentro del campo de esta
propuesta se centra en la persona a quien se conoce, la misma que devela lo
que es en su encuentro con el par. Es decir que se da una comprensión de la
realidad desde la relación con los demás, evitando que las teorías y los
paradigmas científicos categoricen y la jerarquicen, lo cual de hacerlo podría
hacer más difícil la comunicación.
La
construcción cooperativa del conocimiento
Una de las ideas principales de la
epistemología del sujeto conocido es la posibilidad de construir un
conocimiento legitimo relacional.
Las formas de conocer centradas en el
sujeto que conoce dan prioridad a la forma como se presenta el ser y no a su
identidad. La epistemología del sujeto conocido plantea la necesidad que
tiene de investigar lo que se estudia de otro modo. La comunicación entre los
sujetos participantes del proceso de investigación hace posible la expresión
de los componentes fundamentales de la identidad, la esencia y la existencia.
Existe una común-unión en esta nueva forma
de conocer, porque comparten lo esencial que los une y hace factible la construcción
cooperativa del conocimiento, que para ser válido debe atender la esencia y
existencia como elementos que forman la identidad.
La violencia del código de interpretación
consiste en considerar que los postulados de la ciencia son la proyección de
la realidad y puede llevar a imponerle unos modelos de identidad.
|
7. COMENTARIO CRÍTICO.
La
epistemología del sujeto conocido es una propuesta que busca ser el
complemento de los referentes teóricos de la ciencia positiva. La
preocupación más notable de Gialdino consiste en el giro ontológico que
postula como una nueva forma de estudiar la realidad a partir de la identidad
del sujeto conocido, que hacer posible una comunicación en la que ambos
agentes participan en la construcción de un nuevo saber, y no desde las
ideas, concepto o imaginarios que trae consigo el investigador.
La
delimitación del tema se centra en un recorrido desde la epistemología del
sujeto que conoce hasta la presentación de la epistemología del sujeto
conocido, como una herramienta que facilita la comunicación y la construcción
cooperativa del conocimiento, como una nuevas formas de saber.
En
seguida se habla de las características que identifican la investigación
cualitativa y sus limitaciones en cuanto las teorías imponen en el sujeto
conocido unas categorías que muchas veces no son aceptas por las personas
conocidas, por no tener presente los dos conceptos que, según de Gialdino,
conforman la identidad, esencia y existencia, que busca estudiar la
investigación mencionada haciendo una ruptura ontológica para estudiar la
esencia y no la forma como se presentan desde las construcciones científicas.
Por
último, de Gialdino propone como procesos fundamentales de la investigación
cualitativa la interacción cognitiva y la construcción cooperativa del
conocimiento.
Análisis
de argumentos:
Entre las posturas que plantea de Gialdino,
parece estar hablando de lo que ha ocurrido en la historia de la ciencia y
sus posturas tan diferentes entre sí.
Añadiendo un reconocimiento de la coexistencia de diferentes
paradigmas dentro del proceso de investigación de las ciencias sociales, que
poseen un vínculo estrecho con el contexto de donde surgen.
La
epistemología del sujeto conocido de la cual habla de Gialdino propone un
giro epistemológico acerca del sujeto que conoce un objeto por una
consideración que se basa en considerar que el sujeto que se propone al otro
también es sujeto, objeto.
Un
énfasis relacional que se da en medio de las interrelaciones que permite la
comunicación de la identidad entre pares, es pues una personificación o
humanización de los participantes del proceso de investigación.
Dentro
de las máximas de la epistemología del sujeto conocido se encuentra la idea
de la construcción cooperativa del conocimiento de la identidad que se da
desde lo más simple de la presencia (existencia) del otro para llegar hasta a
lo más complejo de la realidad develada (esencia). No se trata de un proceso
huraño del hombre, sino que acepta que el otro es quien devela su ser cuando
tiene el encuentro con la investigación.
El
proceso de investigación así planteado por de Gialdino, se trata de un
proceso dialectico que sugiere un rechazo a perder la capacidad de asombro
ante el otro, a la cosificación misma del ser del hombre a considerar al
hombre como natural y no a considerar el misterio de su esencia.
La
positiva o negativa consideración de los investigadores acerca del sujeto
conocido puede llegar a afectar las realidades estudiadas, el poder de la
palabra y de la mente, sin lastre se lanza encima del sujeto para que padezca
una categorización y por ende se considere un factor que incremente la
exclusión.
La
violencia dada en la no aceptación de los agentes que participan en el
proceso de investigación.
Conclusión:
La
construcción del saber se valida por la inclusión y el reconocimiento de la
multiplicidad que presenta el ser de cada hombre, sujeto de estudio. La tarea
se trata de aceptar que: “ el que está siendo conocido, revela al que está
estudiando, el rasgo esencial que le es común y se conocer así mismo,
mientras interactúa con el otro” (de Gialdino, 2014). En esto consiste la
epistemología del sujeto conocido.
|
Matriz de análisis de
los filósofos
IDEAS
DE LA CIENCIA MODERNA
|
|
AUGUST
COMTE 1798-1957
|
KARL
POPPER 1902-1994
|
OBRA
RELACIONADA CON LA CIENCIA:
“curso de filosofía positiva”
ANTECEDENTES
TEORICOS
Saint Simón, con quien comparte la idea de
conocimiento y especulación ha pasado por tres estadios:
Teológico (Explicaciones acerca de la
divinidad)
Metafísico (Fuerzas abstractas- causas
primeras de los fenómenos)
Positivo (Busca conocer las leyes
universales establecidas por medio del método científico). Comte (2004,
p.22).
PROPUESTA:
1. Jerarquización de las ciencias desde las más
abstractas
Matemáticas
Astronomía
Física
Química
Biología
Sociología (física social) es una ciencia
natural en la que se establecen las leyes de la sociedad y se basa en el
método de la observación- experimentación.
2. Características del positivismo
Necesidad de fundar la ciencia positiva en
la observación y los principios teóricos (p. 25).
La finalidad de la ciencia consiste en
prever.
La sociología no ha alcanzado el tercer
estadio
3.
Métodos del
positivismo
La observación
La experimentación
La comparación
La investigación histórica (Comte, 2004)
|
OBRA
RELACIONADA CON LA CIENCIA:
La lógica de la investigación científica
ANTECEDENTES
TEORICOS
Perteneció al círculo de Viena (Filosofía de
la ciencia = Consideraba que el único discurso valida era el discurso científico,
exige la necesidad del principio de verificación mediante el cual se buscaba
demostrar en la experiencia lo que las teoría afirmaban).
PROPUESTA:
¿Cómo establecer la verdad de los
universales basados en la experiencia? (p. 27).
Una teoría no debe ser aceptada a menos que
pueda determinarse que unaexperiencia
pueda demostrar o falsearla. =principio de falsabilidad.
El principio de inducción deber ser tal que:
una negación no sea contradictoria, pero si lógica. (p. 28).
Las inferencias inductivas son probables (p.
29).
Las verdades de la ciencia son solo
probables, más los de la verdadera ciencia son solo: verdad y falsedad.
La contrastación, se en cuatro aspectos:
Comparación lógica de las conclusiones
Estudio de la forma lógica
Comparación con otras teorías
Demostración de las conclusiones (p.32)
Si las conclusiones son verificadas,
entonces la teoría sigue siendo acepta de lo contrario, esta se convierte en
una falseada. (p.33).
El criterio de demarcación consiste en un
criterio o convención (P.38).
Las teorías científicas no son demostrables
de forma empírica. (p.39).
“Ha de ser posible refutar por la
experiencia un sistema científico empírico” (p.40). (Popper, 1980)
Todo conocimiento avanza con el mismo
esquema:
Hecho
Conjetura del problema
Contrastación de la experiencia
Se determina la eliminación del error
Nueva situación problema
|
THOMAS
KUHN 1922-1996
|
FEYERABEND
1924-1994
|
OBRAS RELACIONADAS
CON LA CIENCIA:
“Las estructuras de las revoluciones
científicas”
ANTECEDENTES
TEORICOS
La ciencia se consideraba exclusiva de los
científicos más reconocidos que se preocupaban determinar un método y teoría
que les permitiera encontrar la verdad.
(Gallegos, 2013, pág. 154).
Se da intereses políticos por desarrollar la
ciencia y se inicia una mayor influencia de esta en el campo social, político
y económico. (Gallegos, 2013, pág. 155)
El circulo de Viena (Concepción científica
del mundo y rechazo por las cuestiones metafísicas)
Escuela de Frankfurt (Crítica de la sociedad
en el ámbito científicos, tecnológico y cultural)
PROPUESTA:
Las
etapas de la ciencia:
La ciencia normal (la investigación se basa
en paradigmas anteriores)
La crisis paradigmática
Las revoluciones científicas son invisibles
y se consideran como una etapa de cambio de paradigma
Nuevo paradigma
(Santibáñez, 2007, pág.
170)
El paradigma (conjunto de referentes teórico
aceptados por una comunidad científica cuyas unidades poseen una recurrencia
y un patrón.) (Santibáñez, 2007)
Inconmensurabilidad (cada ciencia posee un
lenguaje léxico, conceptos, ideas que están al servicio de las teorías. Una
revolución científica implica necesariamente una ruptura o un cambio en
dichas estructuras) (philosófica, 2007).
Ciencia normal y desarrollo científico (Ureta, 2011)
La ciencia considerada como producto humano
en el que participan factores internos y externos.
El conocimiento dado al interior de los
paradigmas científicos consiste la categorización atribuidas por cada
cultura.
|
OBRAS
RELACIONADAS CON LA CIENCIA:
La ciencia en una sociedad libre
PROPUESTA:
Anarquismo metodológico
No existe forma de establecer normas fijas
que hablen acerca del método científico
Reconoce la existencia de múltiples
paradigmas en el mundo (Osorio, 2005).
Defiende la multiplicidad de métodos, pero
acepta que el hombre necesita de la aceptación de normas que son fruto de un
contexto determinado.
Defiende la libertad de usar lo método que
sean necesarios para llegar a la solución de un problema científico (Osorio, 2005, pág. 179).
De esta forma rechaza cualquier tipo de
dogmatismo en la ciencia.
|
Principales características de la filosofía de la ciencia en el
pensamiento de: Augusto Comte, Karl Popper, Thomas Kuhn y Paul Feyerabend.
La ciencia como
herramienta de conocimiento que le ha permitido al hombre establecer unos
criterios para solucionar los problemas que se le presentan en la cotidianidad
de una forma sistémica y ordenada ha pasado por el interés de los pensadores
del siglo XX. Cada uno de los cuales acerca a la reflexión de lo que hoy se
conoce como la filosofía de la ciencia. Pretendo mostrar las formas de pensar
acerca de la ciencia durante el siglo pasado teniendo como base las ideas de
Comte, Popper, Kuhn y Feyerabend.
El primer hecho que va de la mano de Comte es la
necesidad de buscar con afán criterios para establecer la filosofía positiva
que le brindan una oportunidad de llegar a la verdad. Como antecedente
establece la teoría de Saint Simon y la ley de los tres estados, según la cual,
en el desarrollo epistemológico de la ciencia se diferencian tres etapas. La
primera, basada en una ley que, en primer lugar, ve en las explicaciones a
cerca de las divinidades una forma de explicar el mundo; en segundo, la explicación
de las causas primeras por medio de la metafísica y en tercer lugar la ciencia
positiva, en la que se buscan leyes de carácter universal por medio del método
científico.
(Comte, 2004).
Este espíritu positivo, rechaza
la idea que todo conocimiento parte de universales. Para él la ciencia parte de
la experiencia que busca: “dedicarse a descubrir, con el uso bien combinado del
razonamiento y la observación, leyes efectivas, es decir, sus relaciones
invariables de sucesión y de similitud” (Comte, 2004, p. 22). Es decir que el
propósito de aplicar este método radica en los postulados de la ciencia sea
verificados y demostrados en una experiencia ordenada, controlada, medible y
pasada al campo de la teorización. (p, 45).
Solo en el camino de la ciencia es
posible llegar al supuesto epistemológico de la verdad. Es decir que los
fenómenos están gobernados por una serie de leyes que son inmutables y la
finalidad de la ciencia versa en poder adelantarse, predecir, no en buscar las
causas primeras.
La ciencia como un sistema de
teorías que contiene un grupo de postulados universales acerca de la realidad,
es una consideración que para Popper resultan ser meras especulaciones de los
científicos sobre el mundo, que hacen del progreso científico una de las preocupaciones
de este pensador. Para Osorio (2005) el progreso en Popper radica en que:
I)la ciencia avanza poco a poco,
gradualmente, II) los cambios son acumulativos, es decir, las teorías recogen
una visión más amplia de la antigua teoría. Newton retoma las teorías de
Copérnico, Kepler y Galileo, y las unifica en una sola teoría. Einstein nos
daría una teoría de mayor amplitud. III) Los cambios se realizan mediante
métodos racionales: discusiones lógicas, epistemológicas y resultados
experimentales u observables.” (p, 137).
La ciencia como una red dentro de la cual el hombre
puede aprender la realidad se
inscribe en el campo de la contrastación y falseación de sus postulados (Popper, 1980). Consiste someter una ciencia a
la comparación con los hechos que contradigan sus hipótesis. Si ella se
confirma, se puede considerar como la mejor explicación existente acerca del
fenómeno de que trata, porque considera el mayor número de hechos relacionados.
De esta forma el carácter dogmático y permanente de la ciencia queda en
entredicho, porque la ciencia es un espacio en el que se da la verdad, pero en
el que esta solo es definitiva hasta que se logre demostrar por medio de la
experiencia que sus teorías ya pueden ser falseadas.
En su obra estructuras de las revoluciones científicas Kuhn establece que el
conocimiento dentro las ciencias no es de carácter acumulativo, sino que,
dentro de los paradigmas aceptados por la comunidad de científicos, se dan unas
rupturas epistemológicas que llevan a las estructuras léxicas aun cambio dentro
de las revoluciones científicas.
La dinámica del conocimiento en
la ciencia Kuhniana se da por medio de la siguiente dinámica:
La ciencia normal en la que se da la construcción y aceptación de las
estructuras léxicas dentro de la comunidad de científicos y dentro de los
paradigmas se mantiene la investigación y la verdad no es cuestiona.
La crisis paradigmática, surge al
ver que los paradigmas presentan una anomalía o vacío epistemológicos,
gnoseológicos que no puede explicar. Entonces se trata de descubrir que las
teorías hasta entonces aceptadas son cuestionadas y las investigaciones dentro
de dicho vacío deben conducirse hacia la solución de los mismos. (Kuhn, 2004, p,56.)
Las revoluciones científicas en
estos termino se pueden considerar en cambios lingüísticos acerca de la
realidad, pues se da una explicación más profunda acerca de la comprensión que
se tiene de ella. Estos cambios de paradigmas de la ciencia se dan generalmente
por investigadores que logran descubrir que sus teorías cubren los problemas, o
que “sienten” que no se ajustan al paradigma anterior. Estos científicos no
presentan una postura conservadora frente la posibilidad de cambiar la ciencia,
de hacer nuevos postulados y teorías que superen en su comprensión del mundo a
las anteriores
Los nuevos paradigmas suponen una
reformulación, estructuración de técnicas, análisis de métodos, estudio de
estructuras lingüísticas empleadas para hacer ciencia.
Para Feyerabend (1981) habla de
la posibilidad de buscar y aceptar un solo método de hacer ciencia, discute
acerca de la libertad del hombre para hacer ciencia y considera que en el mundo
pueden tenerse por verdaderos múltiples paradigmas de forma simultánea y que
por ello no se puede hablar de una sola manera de hacer ciencia y de llegar a
la verdad. (Jiménez, 2008) No se
considera la posibilidad de aplicar leyes.
Defiende la idea de que parte de
los descubrimientos científicos no han surgido empleando un método razonado.
Por lo que la ciencia se ha desarrollar en medio de la anarquía de teorías
científicas, sino que más bien es de establecer su desarrollo en la promoción
de la creatividad y la autonomía de quienes hacen ciencia. (Jiménez, 2008).
Mapa mental acerca de los conceptos paradigmas epistemológicos
explicativo e interpretativo y paradigmas de análisis de la realidad
cuantitativo y cualitativo.
Referencias
Comte, A.
(2004). Curso de Filosofía positiva. Buenos Aires: Ediciones el
Libertador.
Gallegos, M.
(2013). Kuhn y la historiografía de la ciencia en el campo CTS. CTS.
Ciencia, tecnología y sociedad, 153-177.
Jiménez, L. G.
(2008). APROXIMACIÓN EPISTEMOLÓGICA AL CONCEPTO DE CIENCIA. Andamios,
185-212.
Kuhn, T.
(2004). Estructura de las revoluciones científicas. Mexico: Fondo de
Cultura Económico.
Osorio, C. R.
(2005). Teorias de las revoluciones cientificas y teorias de las revoluciones
politicas. Revista de filsoofia de la universidad de Chile, 171-180.
philosófica,
M. S. (2007). Thomas S. Kuhn. Obtenido de
http://www.philosophica.info/archivo/2007/voces/kuhn/Kuhn.html
Popper, K.
(1980). La lógica de la investigación científica. Madrid: Tecnos.
Santibáñez, C.
(2007). IENCIA, INCONMENSURABILIDAD Y REGLAS:. REVISTA DE FILOSOFÍA,
163-182.
Ureta, C. N.
(2011). El conocimiento tácito en la filosofía de la ciencia de Thomas Kuhn. Hybris,
33-63.
[Figuras -Tenga en cuenta que esta página no tiene el título del manuscrito ni número de página]
No hay comentarios:
Publicar un comentario